AmericasBarometer Research Notes

Citizens of the Americas strongly favor democracy over any other form of government, but they are deeply concerned about its broken promises. A generation ago, many countries in the region were being run by dictators, some of them brutal, some of them “dictablandas” as they were then called. Today, with the exception of Cuba, all regimes are freely elected, even if classically liberal democracies, with their full range of civil liberties guarantees and human rights protections, have not been achieved in all. Yet, in the transition from dictatorship to democracy, the promises of the latter were often oversold; democracy was all too often tied up in a neat package, including neo-liberal reforms and “marketed,” as a panacea; citizens were led to believe that democracy was a certain path to guaranteed jobs, better education and health, protection from crime and liberation from corrupt public officials, among other things. In many countries, however, hopes have been repeatedly frustrated by governments that have failed to deliver on their own promises, and in many countries, citizens are not only fed up, they are questioning the value of democracy itself, asking “what has it done for me.”

Since the closing years of the Twentieth Century, many Latin American countries have elected governments that identified themselves with the ideological left: Venezuela in 1999, Brazil in 2002, Argentina in 2003, Uruguay in 2004, Chile and Bolivia in 2005, and Nicaragua and Ecuador in 2006. The movement of Latin America to the left has led journalists, political analysts and political scientists to look for explanations. The most widespread of these suggests that Latin Americans’ vote for political parties on the left is a reaction against the neoliberal model implemented in the region mainly during the 1990s. A deeper concern is the implications of this shift to the left for the stability of democracy under these new leftist’s governments. This study explores both of these issues using the AmericasBarometer 2006/07 public opinion survey conducted by the Latin American Public Opinion Project (LAPOP) at Vanderbilt University.

olitical and social tolerance, as measured in the AmericasBarometer, provides an index of the degree to which citizens are more (or less) willing to accept and respect the political rights and civil liberties of minorities or those whom they may disagree with. We measure political tolerance as the belief that critics of the political system should have core political liberties, such as the right to vote and run for office. Most analysts agree that, democracy as a form of government is more likely to persist in an environment where the proportion of intolerant citizens is low.

The 2006/07 AmericasBarometer Survey conducted by the Latin American Public Opinion Project (LAPOP) at Vanderbilt University included several topics measuring the political attitudes of the citizens within the Americas. Topics included levels of national pride and the perception of common values throughout the hemisphere, including both the United States and Canada.

Since the beginning of the third wave of democratization, many countries in Latin America have undergone a deep re-engineering of their central and historically centralized state, with the purpose of reallocating political power more broadly across their systems. The shift in the balance of power has occurred not only horizontally, by separating the executive from legislative and judicial powers upon the demise of the authoritarian state, but also vertically devolving political, administrative and fiscal power to intermediate and local governments.

Violence and insecurity erode democratic attitudes in several Latin American and the Caribbean nations, according to the 2006 waive of the AmericasBarometer survey carried out by Vanderbilt University. Violent crime and insecurity are pressing problems in the Latin American and the Caribbean region, particularly in countries like Brazil, Colombia, El Salvador, Guatemala, Honduras, Jamaica, and Venezuela. According to the World Bank, the homicide rate in the Latin American region has increased by 50% since the 1980s, and most of the victims of violence are young people between the ages of 15 and 25. Some Central American countries, for instance, face homicide rates above 50 per 100,000 inhabitants, and Venezuela has experienced more than a 100-percent- increment in the crime rates since 1989.

From November 2005 to December 2006 twelve countries in Latin America held presidential elections whose outcomes generated intense debate about whether the region was under the effect of a shift to the left. Although there are clearly very different shades of the left, six of these new presidents were further to the left than their predecessors (Honduras, Bolivia, Haiti, Peru, Nicaragua, and Costa Rica). In four other countries (Chile, Brazil, Ecuador, and Venezuela) the left remained in power. In only two of the twelve exhibited a shift to the right.

In his account of social life in the United States in the mid-nineteenth century, Tocqueville noted that civic associations functioned as “schools for democracy.” In recent years, the importance of civic participation for democracy was re-emphasized by Robert Putnam in his seminal work, Making Democracy Work. According to Putnam, besides its positive effects for the polity as a whole, participation in civic associations has “internal effects on participants themselves.”1 Civic participation is expected to foster solidarity and cooperation among individuals who might not know each other well and therefore cultivate generalized interpersonal trust, and teach other key values for democracy, such as respect for the political rights of minorities and disliked groups. Indeed, the promotion of citizens’ participation in civil society has been at the core of democratization programs around the world, and certainly in the developmental plans for Latin America. Using the AmericasBarometer 2006/07 dataset by the Latin American Public Opinion Project (LAPOP), this report explores whether civic organizations in Latin America serve as “schools for democracy” for those who join them.

Political parties are the mediating structures between society and government in representative democracies. When the links between citizens and parties are weak, this fundamental intermediary role is not in place, and as a result, society and government become disconnected. In many countries of the Americas, however, this lack of connection is a reality. Nonetheless, there remains a reservoir of support for existence of political parties: a majority of citizens believe they are necessary for democracy. How to explain this discrepancy?

Abstract We examine how current and past political violence affect democratic political capital, a set of behaviors and attitudes that contribute to democratic consolidation. Political capital—political participation, holding democratic norms, and support for national institutions—links citizens to and orients them toward the political system. Our analysis explores how political violence affects the development of democratic political capital. Using data from a 2006 survey of 20 Latin American and Caribbean countries, we find that the relationship between violence and political capital is complex: past civil conflict and past and current political violence depress political participation, past civil conflict and past violence lessen democratic norms but increase support for national institutions. Prepared for presentation at the International Studies Association meeting, San Francisco, March 29, 2008. (Draft:Not for citation without permission of the authors.)

Latin America’s “left turn” was the focus of a cluster of thoughtful articles in the October 2006 issue of this journal. Since then, the trend toward the left and toward populist governments has deepened. In South America, the rise of the left is unmistakable, with Argentina, Bolivia, Brazil, Chile, Ecuador, Guyana, Peru, Uruguay, and Venezuela led by presidents with varying degrees and shapes of leftist ideology, while further north, in Mexico, a leftist presidential candidate was defeated by the narrowest of margins in the 2006 election. And of course, one must not forget about Cuba, the remaining dictatorship in the region, still firmly in the hands of the socialist left in spite of the protracted and serious illness of Fidel Castro. The most recent additions to the populist left are Bolivia’s Evo Morales, who took office in 2006, and Ecuador’s Rafael Correa, who began his presidency in early 2007. In Paraguay, the decades-old hegemony of the Colorado Party is being challenged by suspended Roman Catholic bishop Fernando Lugo, who espouses a mixture of leftist and populist rhetoric. These are remarkable changes for the region. While leftists have held power in the past, never before in Latin America have so many countries been governed by presidents of the left. It should be added that the ideological variations among them are great, however. Presidents Luiz Inácio “Lula” da Silva of Brazil and Michelle Bachelet of Chile support free trade and close ties with the United States, while Hugo Chávez of Venezuela employs a rhetoric replete with praise of socialism and attacks on capitalism and the United States.

Pregunta de Investigación. ¿Qué factores determinan el nivel de asociatividad en el contexto colombiano? Justificación. La propensión a la asociatividad y los niveles de confianza de los individuos, son elementos constitutivos de la construcción de Capital Social. Se supone que en éstos se observa una relación directamente proporcional en cuanto son elementos constitutivos del llamado Capital Social. Sin embargo, aunque los procesos de construcción de éste han sido estudiados en disímiles circunstancias, son pocas las referencias a la influencia que sobre éstos tienen las dinámicas que se desarrollan en las guerras civiles. Generalmente se ha entendido y demostrado que el capital Social se evidencia en las relaciones de confianza y altos niveles de asociatividad entre los ciudadanos, lo cual permite reducir los costos de transacción de los distintos procesos que se llevan a cabo en referencia a la sociedad por parte del Estado a al interior de la misma.

Los colombianos están más a la derecha en el espectro ideológico que la mayoría de los países del continente. La ronda de 2006 del Proyecto de Opinión Pública de América Latina (LAPOP, por su sigla en inglés), que incluyó 19 países, muestra que, en promedio, sólo los ciudadanos de República Dominicana y Honduras tienen posiciones más derechistas que los colombianos (ver Figura 1)1.

Planteamiento y justificación del problema El conflicto armado ha sido un proceso que ha tenido una fuerte influencia en el comportamiento de la cultura política en Colombia y por ende en el entendimiento de la democracia y de sus instituciones. Por esta razón resulta interesante investigar el impacto que éste ha tenido sobre la confianza en las instituciones representativas por parte de los ciudadanos en Colombia, entendiendo instituciones de representación como aquellas que buscan representan y canalizar los intereses de los individuos. Estas instituciones son: los partidos políticos, las elecciones y el Congreso de la República. El proyecto busca encontrar si existe o no una relación entre la victimización generada por el conflicto armado y los índices de confianza en las instituciones mencionadas anteriormente que deben operar como un canal de comunicación entre los individuos y el Estado. La hipótesis de este estudio propone que los individuos que han sido víctimas del conflicto armado presentan bajos niveles de confianza en las instituciones de representación.

1. Introducción El estudio reciente de la dimensión interna del conflicto armado en Colombia se ha centrado en gran parte en factores objetivos que explican el fenómeno —causas estructurales como la desigualdad y exclusión social y política, la crisis de legitimidad de las instituciones estatales como resultado de su debilidad (Pizarro, 1990; Melo, 1990)— así como en factores subjetivos —lo relativo a los actores del conflicto, las representaciones que éstos hacen de sí mismos y de otros actores (Bolívar, 2006), sus intereses políticos y económicos (Bagley, 1990), al igual que sus elecciones racionales dentro de la confrontación (Guáqueta, 2002)—. Existen también contribuciones que adoptan ambas perspectivas en el análisis del conflicto (González et al., 2003). En lo que se refiere a investigaciones sobre la eventual resolución del conflicto y de iniciativas de paz, existen estudios que dan cuenta del papel de la sociedad civil en dichos procesos y en la construcción de paz (García-Durán, 2006; Indepaz, 2006; Rettberg, 2006) así como el rol específico de actores privados en ese ámbito (Rettberg, 2002). Sin embargo, son muy pocas las contribuciones académicas que se ocupan no sólo de describir sino además de analizar las percepciones de los ciudadanos respecto a diferentes aspectos del conflicto armado en el país. Este tipo de estudios se orientan en su mayoría hacia el estudio de testimonios y experiencias (Lara, 2000; Carrillo et al., 2006). Existen también proyectos que, de manera sistemática y en un grupo considerable de colombianos, investigan y analizan las percepciones del conflicto en el país por parte de sus ciudadanos (Indepaz, 2007). Sin embargo, este tipo de contribuciones no son numerosas y no ahondan sobre la cuestión de cómo distintas experiencias y condiciones particulares de los individuos pueden influir en la forma en que éstos perciben el conflicto en Colombia. De ahí el interés de la presente investigación por los posibles factores que influyen sobre las perspectivas ciudadanas de solución al conflicto colombiano.

Siempre se hacen encuestas y se mide como va a votar la gente, cuanta gente va a votar, es mas, existe una tendencia generalizada a pensar que no existe sino lo que se publica en los medios. Así mismo, y como consecuencia de lo anterior, se cree que los medios son los que dan las opiniones a la gente1. Esto genera una gran inquietud sobre lo que influye en que la gente vote o no, en si vota de una u otra forma, o si las encuestas y la información son los dueños de los comicios electorales en un país, pero no es posible que solo exista eso como factor, ya que hay lugares alejados en los que los medios masivos no podrían generar tal impacto, por eso, se buscan explicaciones o actores que sean trasversales a la realidad de la sociedad como por ejemplo el conflicto armado. En ese orden, existen diversas formas de explicar la participación electoral, una de ellas debería ser la violencia política, pero la literatura sobre comportamiento electoral, con solo algunas excepciones, proviene de estudios de democracias caracterizadas por un alto nivel de estabilidad política2. Es por esto, que existe la necesidad de entender, en el contexto colombiano, la participación electoral. Existen diversas variables que pueden influir en el cambio de una decisión o en el mismo hecho de acercarse a las urnas, por esto, se deben establecer tales variables, incluyendo entre ellas el conflicto armado, no como única explicación, sino como posible factor preponderante en el condicionamiento de esta situación. Es decir que la pregunta que guía este trabajo es: ¿Cuál es el impacto del Conflicto Armado interno en la participación electoral de los colombianos?

Introducción “La corrupción es uno de los principales males que aquejan el país”, “todos los políticos son unos corruptos”, “no se puede creer en todo lo que dicen los medios de comunicación”, “no se sabe que institución pública es más corrupta”. Este tipo de afirmaciones son constantes entre los colombianos a la hora de emitir un concepto acerca de los funcionarios públicos, las instituciones del país, los medios de comunicación y en general sobre la corrupción. Este tipo de planteamientos nos llevan a una serie de cuestionamientos: ¿A partir de que fuente se origina la formación de estos juicios?, ¿Qué sustento argumentativo tienen los colombianos para emitir estas afirmaciones?, ¿Corresponden de manera empírica estas frases cotidianas con la realidad de Colombia?, quizá siendo ambiciosos estos cuestionamientos conducen a la pregunta de investigación del presente trabajo, que pretende identificar: ¿Qué impacto tienen los medios de comunicación en la percepción de corrupción de los ciudadanos en Colombia?